Dernier article du site
 
[Festival d'Avignon] Spectacle / Histoire(s) du théâtre (II) – Faustin Linyekula
[Film - Crittique] Devil Inside de William Brent Bell: Esbrouffe Inside
Previous
RANDOM
[Théâtre - Critique] La Dame de la Mer de Henrik Ibsen, mise en scène par Claude Baqué, avec Camille: Histoires de fantômes norvégiens
Next

[Film – Critique] Cheval de Guerre de Steven Spielberg : lourd et appuyé

Cinema
LA CRITIQUE

[fblike]

Quelques mois à peine après la sortie du tout numérique Les Aventures de Tintin : le secret de la Licorne, Steven Spielberg, comme pour mieux prouver l’étendue de son savoir-faire remarquable, propose une fresque sensible aux contours épiques, quasi vierge de tout effet spécial, dans le plus pur esprit du cinéma classique. Le périple d’un cheval, Joey, entrainé dans la première guerre mondiale, du Devon à la Bataille de la Somme, est la toile de fond d’une formidable histoire d’amitié entre l’animal et Albert, le jeune homme qui l’a élevé. Cette épopée de 2h30, aux allures de conte improbable, n’évite guerre le romanesque empesé, et est alourdie de l’omniprésente musique pompeuse de l’éternel fidèle John Williams, de choix esthétiques péniblement appuyés et d’une sempiternelle naïveté infantile, usuelle chez Spielberg, qui frise le manichéisme. Le film embrasse alors sans détour un lyrisme épais, et s’étale de longueurs en maladresses. On décèle cependant dans Cheval de Guerre un hommage respectable à un cinéma classique, redonnant ses lettres de noblesse à une certaine manière de filmer, plus authentique.

Steven Spielberg, d’E.T. à Jurassic Park, en passant par A.I., Hook ou même La liste de Schindler, a toujours su mêler à ses divertissements « adultes » un  parfum d’enfance, à travers le regard naïf et tendre d’un jeune héros, ou à travers une pureté d’âme que seuls les sentiments inaltérés d’une insouciance infantile pourraient exprimer. Cheval de Guerre n’échappe pas à l’idéal « Spielbergien »: adapté du livre pour enfants de Michael Morpurgo, le dernier long-métrage du maître de l’entertainment semble montrer une fois de plus que le monde souffre de pêchés et d’hommes aux cœurs assombris, que seul le parcours d’un héros pur et innocent pourra absoudre. Le parcours initiatique d’Albert double le discours bien-pensant: l’amitié et la fidélité d’un animal (figure ultime de l’absence de perversité et de cruauté, apanage de l’Homme) fait échos, en miroir, au funeste contexte historique (la Guerre mondiale, démonstration indiscutable de la bêtise et de la barbarie de l’Homme). Dès lors, Spielberg déroule avec maestria un spectacle visuellement parfait, techniquement indiscutable, où scènes émouvantes et morceaux de bravoures alternent, servant systématiquement le lien qui se tisse entre le spectateur et l’animal, héros et victime…

Le parcours du cheval Joey est le fil rouge habile qui permet au récit de dérouler la première Guerre Mondiale, passant ainsi sans point de vue partisan du camp anglais, au camp allemand, en passant par une famille française (on regrettera le procédé grotesque de faire parler la langue de Shakespeare à tous les protagonistes, quelque soit leur nationalité, en leur affublant un accent cliché pour mieux les distinguer… Niels Arestrup en grand-père français aimant, doit se forcer à jouer un caricatural accent). Le jeune homme anglais qui l’avait élevé, Albert (Jeremy Irvine), devra, à la veille de la guerre, s’en séparer, son père (Peter Mullan) étant contraint de vendre l’animal à un soldat britannique (Tom Hiddleston), pour subvenir aux besoins de sa famille (Excellente Emily Watson en mère courageuse). Le récit s’éloigne alors de la famille d’Albert et suit le parcours chaotique du cheval Joey, en France, lorsqu’il sera récupéré par l’armée allemande et deux jeunes garçons, qui déserteront les rangs allemands pour se réfugier dans un moulin avec Joey et un autre cheval… S’ensuit alors de nombreuses mésaventures tragiques qui amènent Joey à passer d’un camp à un autre, et qui le plongent, dans une scène assez magistrale et émotionnellement puissante, au cœur de la guerre, perdu entre bombardements et barbelés, dans un no-man’s land impitoyable. Les inévitables retrouvailles entre Joey et Albert, dans un paroxysme de mièvrerie et de sentimentalisme, offriront l’alternative finale au spectateur: l’émotion et la larme à l’oeil ou l’exaspération (ou le statu-quo insensible, par défaut)

Pour éviter un anthropomorphisme presque incontournable, Spielberg opte pour l’aventure humaine: chaque séquence vécue par Joey le cheval est construite et montrée au spectateur à travers un épisode humain, l’animal n’étant qu’un élément collatéral de l’intrigue de la scène. Ainsi, on évite de vivre chaque séquence par le prisme d’un regard du cheval. Par exemple, le film commence par nous conter l’histoire d’une famille, en proie à des difficultés financières, le passé du père nous est révélé, le propriétaire méprisant est abordé… Rien ne concerne le cheval, rien n’est vu à travers son regard. Et chaque séquence du film dans laquelle Joey se trouvera mêlé à une aventure humaine sera du même acabit. Extrêmement habile pour éviter l’anthropomorphisme mais le pendant négatif à cette bonne idée narrative réside dans une difficulté d’identification et un manque de fluidité du récit: chaque personnage, auquel un contour avait été donné, pour mieux épaissir la personnalité, disparaissant au gré des pérégrinations malheureuses du cheval… Hélas, pour contribuer à définir au mieux Joey comme porteur du nœud dramatique, Spielberg ne peut malgré tout éviter quelques scènes où l’anthropomorphisme ramène le film à un statut de conte pour enfant…

Avant un final (les retrouvailles entre Joey et Albert) presque grotesque, appuyé, excessif et pénible, Spielberg aura su, au détour de quelques scènes, prouver une fois de plus qu’il est habité  par un  génie de la mise en scène. D’un contournement subtile d’une violence insoutenable grâce au passage innocent d’une aile de moulin  à la réalisation d’un réalisme absolu d’un épisode de guerre des tranchées, la caméra du réalisateur américain reste l’atout principal du film. Cheval de Guerre, réalisé presque sans le concours d’effets spéciaux numériques, à grands renforts de figurants, de décors naturels, de travelling ou prises de vues aériennes, respire l’héritage des films épiques de naguère, là où récemment, Australia (Baz Lurhmann) notamment avait échoué… Les références sont multiples, parfois trop évidentes pour laisser au film sa propre marque (le final, hélas gavé par un filtre rouge excessif, renvoie non sans franchise à John Ford)

Que retenir alors de Cheval de Guerre? Un savoir-faire admirable et un talent de mise en scène indéniable, qu’on accueille avec une culpabilité presque passéiste, à une époque où le cinéma embrasse parfois trop facilement l’aide numérique, comme une panacée impérieuse? Ou un long ennui un peu trop enfantin, matinée de bons sentiments, mêlant trop souvent à l’épique un lyrisme romanesque un peu trop flagorneur?

Rick Panegy

Bande-Annonce du film Cheval de Guerre de Steven Spielberg (2012)

Please enter the url to a YouTube video.

Et vous, vous en avez pensé quoi ?
perso j'ai dé-tes-té !
50%
mouai, bof, ça m'a pas chamboulé!
25%
C'était plutôt pâs mal !
0%
J'ai a-do-ré !
25%
6 Comments
Leave a response
  • 28 février 2012 at 5:20

    Donc vous condamner le fait que ce film soit un résumé de toute la carrière de Spielberg ?
    Et vous pénalisez le film (notamment avec sa fin) à l’égard de cette brillante mise en scène ?

    • 28 février 2012 at 9:41

      Non non, on ne condamne rien ^^ Nous n’avons même pas souligné que ce film est la somme de toute la carrière de Spielberg… On y retrouve les invariants de style Spielbergien mais nous ne le trouvons pas « somme » de tout… La filmographie de Spielberg est si variée…
      Concernant la mise en scène, nous pensons qu’un film avec une mise en scène parfaite n’est pas nécessairement un chef d’œuvre… L’aboutissement technique est nécessaire mais pas suffisant pour qu’un film soit parfaitement réussi : à l’instar d’Hugo Cabret en décembre, Cheval de guerre nous parait absolument parfait techniquement mais le tout ne donne pas le chef d’oeuvre attendu
      Merci pr ton com’

  • 28 février 2012 at 9:44

    Pour moi, le plus beau film de ce début d’année. Spielberg m’a fait retomber en enfance :) ma déception face à Tintin a peut-être beaucoup joué dans mon appréciation de cette fresque à l’ancienne, l’envie de voir Spielberg revenir au cinéma traditionnel qui a fait ses beaux jours.

    • 1 mars 2012 at 1:35

      Ouh la la … Tintin !!! Grosse erreur de parcours ^^ On a en effet l’impression que WarHorse est l’anti-tintin, dans le rythme, sa conception etc… Et oui, Spielberg est maître dans l’art de raviver ou faire appel aux plus ancrées de nos références à l’enfance. Parfois, un peu plus de maturité serait tt de même bienvenue… Car la naïvité et la crédulité, au bout d’un moment, ça frôle la mièvrerie : être candide, ça va un âge, après c’est être benêt ^^ Spielberg pourrait être optimiste pas simpliste… (je provoque, je provoque : tout ça est assez extrême je le concède…)
      Fresque à l’ancienne oui, cinéma traditionnel oui, d’ailleurs, nous le disons : nous louons et applaudissons ce savoir faire et ce retour à ce cinéma-là… mais le tout reste mince, naïf, lent, et lourd… enfin bref, je vais pas refaire ma critique ;-)
      Tu as déjà 2 nouveaux films de Spielberg pour faire la décennie 2010 de ta série Spielberg ^^

  • 1 mars 2012 at 12:29

    La note est sacrément sévère pour tout le positif qui ressort du film. Spielberg nous fait quand même une épopée d’un scénario qui tiendrait sur une feuille de pq. Comme vous le soulignez si bien dans votre dernier paragraphe, il reste le maître incontesté du divertissement malgré quelques imperfections. Bien loin de toute cette motion capture dont il ne semble pas avoir capté toutes les subtilités…

    • 2 mars 2012 at 2:55

      Je suis d’accord que la note est assez sévère mais après il faut prendre en considération l’avis non-cinéphile. Je vais me prendre comme exemple, quand je mets une note, je prends en considération ce qui ressort du film mais aussi comment je l’ai apprécié personnellement, en tant que simple spectateur qui ne réfléchit pas.

Laisser un commentaire

Fonts by Google Fonts. Icons by Fontello. Full Credits here »